Imaginez un pays où chaque ministre s'entoure d'une petite armée de collaborateurs politiques. Où les décisions passent par plusieurs couches de conseillers avant d'atteindre les fonctionnaires qui connaissent réellement les dossiers. Où le changement de gouvernement provoque une valse des chaises musicales impliquant des centaines de personnes. Bienvenue en Belgique.

En Belgique, un ministre fédéral dispose typiquement d'un cabinet de 15 à 30 personnes. Multiplions cela par les quelque 15 ministres fédéraux, ajoutons les cabinets des ministres régionaux (Wallonie, Flandre, Bruxelles), des communautés (française, flamande, germanophone), et nous voilà avec plusieurs centaines de “conseillers politiques” qui forment une couche épaisse entre les élus et l'administration.

Ces cabinets sont composés de :

• des chefs de cabinet (souvent issus du sérail politique)
• des conseillers politiques (généralement des militants du parti)
• des attachés de presse (pour gérer l'image)
• des conseillers budgétaires (parce que le ministre ne fait pas confiance aux chiffres de son administration)
• des conseillers juridiques (même résultat)
• des conseillers en communication (parce qu'un attaché de presse ne suffit pas)
• et j'en passe

Le tout financé par le contribuable, naturellement.

Traversons la frontière. Aux Pays-Bas, un ministre dispose d'un cabinet de… 3 à 5 personnes. Oui, vous avez bien lu. Pas 30, mais 5 maximum. Comment font-ils ?

Ils font confiance à leur administration publique. Concept révolutionnaire.

Aux Pays-Bas, les hauts fonctionnaires sont recrutés sur la base de leurs compétences, pas de leur carte de parti. Ils restent en place lors des changements de gouvernement. Ils connaissent leurs dossiers sur le bout des doigts et fournissent des avis techniques au ministre, qui prend les décisions politiques.

Le ministre néerlandais a besoin de quelques personnes pour :

• assurer la liaison avec son parti et le parlement
• gérer sa communication politique
• coordonner avec les autres ministères

C'est tout. Le reste, c'est le travail de l'administration, qui est là pour ça.

Le système belge des cabinets pléthoriques repose sur une méfiance fondamentale : le ministre ne fait pas confiance à son administration. Il doit donc placer “ses gens” partout. Cette méfiance crée un cercle vicieux : plus on double l'administration avec des conseillers politiques, moins l'administration est valorisée et efficace, ce qui justifie encore plus de conseillers.

Chaque changement de gouvernement en Belgique provoque un exode massif. Des centaines de personnes quittent leur poste, emportant avec elles la connaissance des dossiers. Les nouveaux arrivants doivent tout réapprendre. Aux Pays-Bas, l'administration reste, la mémoire institutionnelle est préservée.

Un conseiller de cabinet en Belgique coûte entre 60 000 et 120 000 euros par an, plus les frais de fonctionnement. Multipliez cela par plusieurs centaines de postes. C'est de l'argent qui ne va pas dans l'éducation, la santé ou les infrastructures.

Le système des cabinets étend la main du politique bien au-delà de son rôle légitime. Au lieu de définir des orientations politiques et de laisser l'administration les mettre en œuvre, le politique s'immisce dans chaque détail technique. Résultat : des décisions moins rationnelles, plus lentes, et souvent incohérentes.

Paradoxalement, ce système qui devrait renforcer le contrôle politique l'affaiblit. Quand la décision est diluée entre un ministre, son chef de cabinet, trois conseillers et l'administration, qui est responsable ? Le parlement peine à contrôler ce maquis. Le citoyen ne comprend plus rien.

Soyons honnêtes : le système belge des cabinets n'est pas né par hasard. Il est le produit de notre histoire politique complexe. La Belgique est construite sur la méfiance : méfiance entre communautés, entre partis, entre piliers idéologiques. Le système des cabinets est une manifestation de cette méfiance institutionnalisée.

La structure fédérale belge, avec ses multiples niveaux de pouvoir, complique encore les choses. Chaque ministre veut “ses yeux et ses oreilles” pour surveiller les autres niveaux de pouvoir. La coordination devient un cauchemar qui justifie… encore plus de coordinateurs.

Pour comprendre concrètement comment ce système dysfonctionne, imaginons le quotidien d'un dirigeant d'une grande entreprise publique ou d'une infrastructure critique. Appelons-le Marc.

Marc dirige une institution essentielle pour la plus grande ville du pays et son poumon économique. Son métier ? Gérer des opérations complexes qui ne peuvent s'arrêter, des infrastructures dont dépendent des centaines de milliers de personnes chaque jour.

Soudain, une crise éclate. Des drones non identifiés sont signalés. La panique monte. Les médias s'emballent. Et Marc se retrouve face à un cauchemar bureaucratico-politique en trois actes :

Acte 1 : L'administration compétente mais muselée

Marc connaît bien les fonctionnaires de l'administration de tutelle. Ce sont des professionnels sérieux, qui connaissent les dossiers techniques. Ils comprennent les enjeux de sécurité réels, savent distinguer une menace crédible d'une psychose collective. Ils pourraient aider à élaborer une réponse mesurée et efficace.

Mais ces fonctionnaires n'ont plus le droit de parler directement à Marc. Tout doit passer par le cabinet ministériel.

Acte 2 : Le cabinet ministériel dans tous ses états

Le cabinet, justement. Vingt-cinq personnes dont la moitié sont là depuis trois mois. Ils ne connaissent rien aux opérations de Marc, mais ils ont des opinions bien arrêtées sur tout. Surtout, ils sont terrifiés à l'idée de déplaire au ministre, qui est terrifié à l'idée de déplaire à l'opinion publique.

Marc doit donc expliquer les mêmes choses techniques de base à trois conseillers différents, qui lui donnent des directives contradictoires, avant de recevoir un coup de fil d'un quatrième qui ne sait rien de ce qui a été discuté avec les trois premiers.

Les fonctionnaires compétents assistent, impuissants, à ce ballet absurde. Ils pourraient court-circuiter le cabinet et parler directement à Marc, mais leur carrière en souffrirait.

Acte 3 : Le gouvernement en mode panique

Et puis il y a le ministre. Ou plutôt les ministres, car avec la structure belge, Marc dépend de plusieurs tutelles. Ils sont sous pression médiatique. Les drones fantômes font la une. L'opposition attaque. Les réseaux sociaux s'enflamment.

La réponse ? “Il faut faire quelque chose !” Ce quelque chose, c'est une proposition d'envoyer l'armée. L'armée. Pour surveiller des installations civiles. Parce que des gens ont vu des lumières dans le ciel.

Marc essaie d'expliquer que :

• La menace n'est probablement pas réelle
• Même si elle l'était, l'armée n'est pas la solution appropriée
• Militariser une infrastructure civile créerait plus de problèmes qu'elle n'en résoudrait
• Les vrais enjeux de sécurité sont ailleurs

Mais le gouvernement ne veut pas entendre. Ils ont besoin d'être vus en train d'agir. Fort. Militairement.

Acte 4 (bonus) : La crise comme opportunité

Et puis Marc comprend. Cette panique autour de menaces fantômes tombe à pic. Le gouvernement a un paquet de réformes impopulaires dans les tiroirs. Des mesures que personne ne veut, qui nécessiteraient des mois de débat, de consultation, d'explication.

Mais dans le climat de peur actuel ? On peut les faire passer en urgence. Pour la sécurité nationale, voyez-vous. Pas le temps pour le débat démocratique. Les experts qui s'opposent sont des irresponsables. Les citoyens qui questionnent sont des naïfs.

Marc se retrouve donc à devoir :

• Gérer des opérations critiques
• Résister à des injonctions gouvernementales absurdes
• Négocier avec un cabinet incompétent qui filtre toute communication avec l'administration compétente
• Expliquer encore et encore les mêmes réalités techniques à des interlocuteurs politiques qui changent toutes les semaines
• Protéger son institution des conséquences d'une militarisation inutile
• Et tout cela pendant qu'une vraie crise économique menace la ville dont dépend son institution

Cette situation n'est pas une fiction. Elle illustre parfaitement comment le système belge des cabinets pléthoriques et incompétents tue la démocratie :

La déconnexion entre expertise et décision : Les gens qui savent (l'administration, les opérationnels) ne peuvent pas parler à ceux qui décident (le ministre). Entre les deux, une couche de conseillers politiques qui filtrent, déforment, ralentissent.

La panique comme substitut à la réflexion : Plutôt que d'investir du temps dans le débat, l'éducation, l'explication, on crée ou on exploite des crises pour court-circuiter le processus démocratique.

L'instrumentalisation de la sécurité : Des menaces imaginaires ou exagérées servent à justifier des mesures autoritaires et à faire passer des réformes controversées sans le débat qu'elles méritent.

La paralysie opérationnelle : Pendant que les cabinets s'agitent et que les ministres paniquent, les institutions critiques doivent continuer à fonctionner malgré, et non grâce à, leur tutelle politique.

Aux Pays-Bas, dans une situation similaire, que se passerait-il ? Le ministre appellerait directement les hauts fonctionnaires compétents, qui sont en contact permanent avec les opérationnels. Une évaluation rationnelle de la menace serait faite. Des mesures proportionnées seraient prises. Le débat démocratique sur les réformes nécessaires continuerait, parce que la peur ne serait pas utilisée comme anesthésiant du débat public.

Certains diront : “C'est différent en Belgique, on ne peut pas comparer.” Vraiment ? La complexité institutionnelle belge est réelle, mais elle n'explique pas tout. Les Pays-Bas ont aussi leurs tensions politiques, leurs coalitions fragiles, leurs diversités régionales. Ils les gèrent autrement.

Le vrai obstacle au changement n'est pas technique, il est politique. Qui voudrait réduire les cabinets ministériels ? Certainement pas les ministres qui y trouvent leur pouvoir. Ni les partis qui y placent leurs militants. Ni les aspirants politiciens qui voient dans les cabinets un tremplin vers une carrière.

Et surtout, qui voudrait renoncer à ce système qui permet de court-circuiter le débat démocratique en temps de crise ? Qui voudrait devoir expliquer, convaincre, débattre, quand on peut décréter des mesures d'urgence en agitant le spectre d'une menace ?

Si les arguments théoriques sur l'efficacité gouvernementale ne vous convainquent pas, regardez ce qui se passe dans la rue.

Les cheminots annoncent le blocage du pays. Pas une petite grève d'un jour. Un blocage. Un chantage à la démocratie, diront certains. Et ils n'auront pas tout à fait tort. Mais pourquoi en arrive-t-on là ?

Parce que les réformes nécessaires du secteur ferroviaire sont gérées par un système qui rend impossible tout dialogue constructif. Le ministre ne parle pas directement à la direction de la SNCB, qui ne parle pas directement aux syndicats. Entre eux, les cabinets ministériels filtrent, déforment, politisent chaque virgule.

Résultat ? Des années de négociations qui n'aboutissent à rien. Puis, quand le gouvernement panique (encore), une tentative de réforme brutale, mal préparée, imposée d'en haut. Et là, surprise, les cheminots descendent dans la rue. Qui pourrait leur reprocher de ne pas faire confiance à un système qui n'a jamais pris le temps de les écouter vraiment ?

Les enseignants en ont marre. Eux aussi descendent dans la rue. Pourquoi ? Parce que l'éducation en Belgique est gérée par un millefeuille institutionnel où chaque niveau a ses cabinets, ses conseillers, ses réformes contradictoires.

Un professeur de mathématiques qui voudrait simplement enseigner doit jongler avec des réformes pédagogiques décidées par des conseillers ministériels qui n'ont pas mis les pieds dans une classe depuis dix ans. Il reçoit des circulaires contradictoires de différents niveaux de pouvoir. Il doit remplir des formulaires conçus par des bureaucrates politiques qui ne comprennent rien à la réalité de terrain.

Et quand les enseignants protestent, que leur dit-on ? Que les réformes sont nécessaires. Sans doute. Mais qui a pris le temps de les expliquer ? De les construire avec les premiers concernés ? Personne. Les cabinets ont pondu leurs réformes dans leur bulle, puis ont essayé de les imposer.

Des journées de grève nationale à l'horizon. Pas une, plusieurs. Les syndicats parlent de mobilisation générale. Le coût économique ? Des millions d'euros. Pour l'économie, pour les entreprises, pour les citoyens qui ne pourront pas se rendre au travail.

Qui paiera ? Tout le monde. Sauf, bien sûr, les membres des cabinets ministériels qui continueront à toucher leur salaire confortable tout en expliquant à la presse que ces grévistes sont des irresponsables qui prennent le pays en otage.

Le cercle vicieux de la méfiance

Voici le piège dans lequel la Belgique s'est enfermée :

1. Le gouvernement ne fait pas confiance à l'administration ni aux acteurs de terrain
2. Il multiplie les cabinets de conseillers politiques pour tout contrôler
3. Ces cabinets, déconnectés des réalités, produisent des réformes mal conçues
4. Ces réformes sont imposées sans dialogue réel, parfois en profitant d'une crise pour court-circuiter le débat
5. Les travailleurs, les citoyens, se révoltent
6. Le gouvernement voit dans cette révolte la preuve qu'on ne peut pas faire confiance aux gens
7. Il renforce encore plus les cabinets et le contrôle politique

Et la boucle recommence, en pire.

Le coût réel de l'incompétence

Faisons un petit calcul. Une journée de grève nationale coûte approximativement 100 à 200 millions d'euros à l'économie belge. Si on en a trois ou quatre par an, on arrive vite à un demi-milliard d'euros.

Pour rappel, l'ensemble des cabinets ministériels belges coûte environ 150 millions d'euros par an. Mais leur incompétence coûte bien plus cher que leur budget.

Imaginons qu'avec un système efficace, à la néerlandaise, on puisse éviter ne serait-ce qu'une grève nationale sur deux. L'économie réalisée payerait dix fois le coût des cabinets. Et encore, on ne compte pas :

• Les opportunités économiques perdues à cause des blocages répétés
• La dégradation de l'image internationale du pays
• La fuite des talents et des entreprises vers des pays plus stables
• Le coût de santé mentale pour les millions de personnes coincées dans ce système kafkaïen

La démocratie par la rue faute de démocratie par le dialogue

Quand le système politique normal ne fonctionne plus, quand les cabinets ministériels filtrent toute remontée d'information, quand les décisions se prennent dans des bulles déconnectées, que reste-t-il aux citoyens ?

La rue.

Les cheminots ne descendent pas dans la rue par plaisir. Les enseignants ne manifestent pas parce qu'ils aiment perdre une journée de salaire. Ils le font parce que c'est le seul moyen qui leur reste d'être entendus.

C'est le symptôme d'une démocratie malade. Une démocratie où le dialogue institutionnel a été remplacé par des cabinets politiques qui servent de filtres, où la négociation a été remplacée par l'imposition, où le temps long de l'explication et de l'éducation a été sacrifié sur l'autel de l'urgence permanente.

Aux Pays-Bas, les réformes se font aussi. Elles ne sont pas toujours populaires. Mais elles se font après des mois, parfois des années de dialogue. Les ministres parlent directement aux organisations représentatives. L'administration neutre facilite la négociation. Les réformes arrivent sur la table du parlement avec un large consensus, fruit d'un vrai travail de concertation.

Résultat ? Moins de grèves. Plus de stabilité. Une économie plus forte. Et paradoxalement, des réformes plus profondes et durables, parce qu'elles sont comprises et acceptées.

Alors oui, il faut changer le système

Non pas parce que ce serait élégant ou efficace sur le papier. Mais parce que le système actuel est en train de détruire la cohésion sociale du pays. Parce qu'il transforme chaque réforme nécessaire en crise nationale. Parce qu'il coûte des centaines de millions d'euros en conflits évitables.

Et surtout, parce qu'il tue ce qui reste de confiance entre gouvernants et gouvernés, entre institutions et citoyens, entre l'État et ceux qui font tourner le pays au quotidien.

Réformer les cabinets ministériels nécessiterait :

Un changement de mentalité : accepter que l'administration publique peut être compétente et neutre, qu'elle peut servir fidèlement des gouvernements de couleurs différentes.

Une réforme du statut des hauts fonctionnaires : leur donner plus d'autonomie, les recruter sur compétences, les protéger des pressions politiques partisanes.

Une limitation stricte de la taille des cabinets : pourquoi pas 5 personnes comme aux Pays-Bas ? Ou 10 si on veut être généreux ?

Une responsabilisation claire : le ministre décide et assume, l'administration exécute et conseille. Les rôles doivent être nets.

Un investissement dans la fonction publique : former, valoriser, bien payer les fonctionnaires compétents plutôt que de doubler leurs postes avec des conseillers politiques.

Le système actuel des cabinets ministériels belges n'est pas seulement inefficace et coûteux. Il affaiblit la démocratie en diluant les responsabilités, en politisant l'administration, en gaspillant l'argent public et en créant une classe de courtisans politiques déconnectés des réalités.

L'exemple néerlandais montre qu'une autre voie est possible. Non, la Belgique n'est pas les Pays-Bas. Mais cette différence justifie-t-elle vraiment que nous ayons besoin de six fois plus de conseillers politiques par ministre ? J'en doute.

La vraie question n'est pas “Pouvons-nous nous permettre de réformer les cabinets ?” mais plutôt “Pouvons-nous nous permettre de ne pas les réformer ?”

Chaque euro dépensé pour un conseiller politique supplémentaire est un euro qui manque ailleurs. Chaque décision retardée par les méandres bureaucratiques des cabinets est une occasion perdue. Chaque fonctionnaire compétent court-circuité par un conseiller politique inexpérimenté est un gaspillage de talent.

La démocratie belge mérite mieux que ce système. Les citoyens belges méritent mieux. Et peut-être, juste peut-être, que regarder comment font nos voisins du Nord pourrait nous inspirer quelques idées salutaires.

En attendant, la prochaine fois qu'un ministre belge se plaint du manque de moyens pour son département, pensez à son cabinet de 25 personnes. Et souriez… jaune.

Article publié sous licence Creative Commons CC-BY-SA 4.0

L'auteur enseigne les mathématiques et s'intéresse à la gouvernance publique depuis un petit pays où les gouvernements mettent parfois plus de temps à se former que leur durée de vie n'est longue.